Дело о разбитой фаре

В адвокатской практике не бывает односложных и однозначных дел. Иногда простое на вид разбирательство обрастает подробностями, полностью меняющими и ход процесса, и решение суда. Об одном таком случае рассказал в прошлом старший следователь следственного управления УВД по расследованию дорожно-транспортных происшествий, впоследствии следователь по особо важным делам прокуратуры, а ныне адвокат, заместитель заведующего адвокатской конторы №10 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Дмитрий Сидоров.

Обстоятельства дела

Был такой случай. Летом 2009 года один молодой человек выехал ночью из города в сторону Москвы. В салоне вместе с ним находились его родственники и друзья. На шоссе Москва-Касимов он пристроился в хвост идущей той же дорогой автосцепке. Но, по всей видимости, скорость автопоезда показалась ему низкой, и он решил обогнать грузовик по встречной полосе. Как раз в этот момент встречным курсом по своей половине дороги ехал мотоциклист. В результате столкновения последний погиб. Автомобиль нашего героя не пострадал, равно как никаких травм не получили и пассажиры.

Поиск улик

Казалось бы – элементарное дело. Тем более, что согласно показаниям самого водителя и его пассажиров, мотоцикл ехал без включенных фар и управлялся пьяным «пилотом» без мотошлема. Фактически дело даже особо не нуждалось в разборе суда. В ГУВД по Московской области уже была передана телеграмма — отчет по ДТП, что виноват мотоциклист, так как ехал без света. Но родственники погибшего усомнились в правильности скорых выводов милиции. Погибший — отличный водитель, в далеком прошлом инспектор ГАИ, как говорится, старой закалки. Выслушав доводы потерпевшей стороны, решил взяться за это дело. Немедленно обратился к следователю, на рассмотрении которого находился материал по данной аварии, с ходатайством об ознакомлении с материалами по этому случаю: осмотр места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, объяснения участников и очевидцев. Вроде бы все ясно.
Однако возникли сомнения в объективности показаний очевидцев. Стаж следственной работы в органах внутренних дел и прокуратуре для меня не прошел даром. Я заметил, что на изъятом с места ДТП покорёженном мотоцикле отсутствует фара. Не была она изъята и при осмотре места происшествия. А может, фары и не было вовсе? Да, она разбивается, лампочка разлетается, но это вещественное доказательство. Я настоял на повторном осмотре места ДТП. Тут надо отдать должное старшему следователю А.Н. Баранову, который, понимая важность доводов адвоката, оперативно отреагировал и незамедлительно провел дополнительный осмотр места ДТП в светлое время суток. Фара с разбитой лампой была обнаружена на месте ДТП и изъята. Кстати, нашелся и шлем мотоциклиста.

Экспертиза

По моему ходатайству следователем была назначена техническая диагностическая химико-металлографическая экспертиза. Что это такое? Это такое исследование, которое позволяет определить – горела в момент повреждения лампочка или нет. Параллельно с этим была проведена судебно-медицинская экспертиза, автотехническая и экспертиза восстановления целого по частям. И оказалось, что погибший мотоциклист был абсолютно трезв, а фара на его транспортном средстве горела. Кроме того, именно изъятая фара при повторном осмотре с разбитой лампой находилась на мотоцикле, что подтверждено соответствующей экспертизой, проведенной опять же по ходатайству адвоката для того, чтобы исключить версию обвиняемого о подложности исследуемой лампы.
А ведь вы помните, что сторона ответчика изначально утверждала обратное.

Решение суда

Дело было передано в суд. Естественно, никто не хотел жесткого наказания молодому водителю. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, считается совершенным по неосторожности и, как правило, нарушители получают условные сроки. Вообще закон позволяет человеку ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности при совершении преступления легкой или средней тяжести, полюбовно, с полным возмещением причиненного вреда, договориться с потерпевшей стороной и остаться на свободе. Но водитель продолжал утверждать то, что было опровергнуто экспертизами.
Суд признал его виновным и, учитывая степень тяжести содеянного, его отношение к совершенному деянию, отсутствие желания каким-либо образом загладить причиненный вред, назначил реальный срок лишения свободы. Кроме того, суд признал доводы о возмещении вреда обоснованными и удовлетворил их. Так что если бы адвокат оперативно не включился в дело, не обратил внимание следователя и не настоял на повторном осмотре места ДТП и фара обнаружена не была – кто знает, как бы дело обернулось. Ведь у нас все сомнения трактуются в пользу виновного лица. Так что, казалось бы, маленькая лампочка – мелочь, а сыграла большую роль в этом деле.
Если у вас возникнут вопросы к адвокатам, вы можете задать их по адресу: Московская область, г. Егорьевск, пр-т Ленина д. 14 «а»  или на сайте www.10ak.ru