Секретарь, адвокаты
8 (49640) 4-34-53
Заведующий
8 (49640) 4-08-49
23 апреля 2012, 10:06

Дело о «Волге» (Дело Семенова В.А.)

Семенов В.А. обратился в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащей ему автомашины «Волга». Арест был наложен во исполнение приговора, которым отец Семенова В.А. — Семенов А.М. был осужден к лишению свободы с конфискацией имущества. Дело неоднократно рассматривалось в судебных органах и было принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции. Решением Московского городского суда в иске Семенову В.А. было отказано.По кассационной инстанции дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР. Интересы Семенова В.А., представлял адвокат Д.П. Ватман.

Уважаемые члены Верховного Суда! Решение Московского городского суда об отказе в иске моему доверителю Семенову В.А. об освобождении от ареста принадлежащей ему автомашины «Волга» я полагаю неправильным, постановленным в противоречии с законом и вопреки обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда по основным, решающим моментам спора — основанными на предположениях, а не на многочисленных доказательствах, имеющихся в деле.

Фактические обстоятельства дела предельно просты, и их правильное установление не представляет каких-либо трудностей. В январе 1961 года мой доверитель приобрел в московском магазине по продаже автомобилей спорную автомашину «Волга» за 4000 рублей, после чего в органах госавтоинспекции он был зарегистрирован ее собственником. В течение четырех последующих лет Семенов В.А. пользовался автомашиной, ремонтировал ее, представлял для ежегодных осмотров в ГАИ и уплачивал установленные налоги и сборы.

Так продолжалось до мая 1965 года, когда на машину был наложен преет во исполнение приговора народного суда Украинской ССР, Вторым отец моего доверителя, Семенов А.М., был осужден за совершенное преступление и приговорен к лишению свободы с конфискацией имущества, причем в приговоре было особо указано на конфискацию автомашины, числящейся за его сыном. Как собственник автомашины, Семенов В.А. в соответствии со ст. 151 ГК |’( ФСР обратился в суд с иском об освобождении ее от ареста. Таким образом, с лета 1965 года материальное право собственности на автомашину трансформировалось для него в процессуальную обязанность доказывать обоснованность своего требования, что он и делает с переменным успехом на протяжении последних лет в судах различных инстанций. Все эти годы автомашина находится под арестом, номерные знаки с нее сняты, а Семенов В.А., продолжая оставаться ее номинальным собственником, добивается вынесения судом решения, которое позволило бы ему вновь сесть за руль своей «Волги». За это время он успел без отрыва от производства закончить аспирантуру, написать и подготовить к защите диссертацию, но автомашина, приобретенная им девять лет тому назад, продолжает оставаться недосягаемой синей птицей, и Семенов В.А. постепенно привык к малопонятному вначале и странному для него наименованию «истец», которое связано с необходимостью являться по вызовам суда, собирать и представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях в надежде услышать долгожданное решение

о признании его правоты. И когда наконец после неоднократного рассмотрения в судебных органах дело было принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции, Семенов В.А. вправе был рассчитывать, что его доводы будут выслушаны с должным вниманием, приводимые им аргументы, подкрепленные многочисленными доказательствами, будут объективно и всесторонне исследованы, а законное и справедливое решение суда положит конец его многолетним мытарствам. К сожалению, этого не произошло, и сегодня Семенов В.А., именуемый уже «кассатором», ожидает вашего решения по доводам его жалобы, в которой приведены, на мой взгляд, убедительные и неопровержимые аргументы в пользу признания решения Московского городского суда об отказе ему в иске незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Первостепенное значение по делу имеет вопрос, мог ли мой до веритель использовать для покупки спорной автомашины средств, добытые его отцом преступным путем, так как при установлении этого обстоятельства в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1949 года «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи» [ 1) иск Семенова В.А. не подлежал удовлетворению. И вот что обращает на себя внимание: в решении суда указано, когда происходил суд над отцом истца, за что он был осужден, какое ему было назначено наказание, но ни одним словом не упомянуто, к какому периоду относится его преступная деятельность. А ведь именно этот момент подлежал выяснению в первую очередь! Как видно из копии приговора, имеющейся и данном деле, преступление было совершено Семеновым А.М. в 1963-1964 годах, тогда как автомашина «Волга» была куплена моим доверителем задолго до этого периода — в январе 1961 года. Следовательно, приобретение автомашины не связано с преступной деятельностью отца Семенова В.А.

Не уделив этому важнейшему вопросу необходимое внимание и не высказав по нему свое суждение, суд занялся выяснением обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В решении подробно исследуется вопрос: располагал ли мой доверитель необходимыми средствами для приобретения столь ценной вещи, как автомашина «Волга»? Прежде чем перейти к анализу доказательств, имеющихся в деле и являющихся основой для выводов суда по этому вопросу, представляется необходимым выяснить правомерность такого исследования. Если исходить из того, что собственник автомашины, купивший ее в государственном магазине в установленном законом порядке, обязан представлять доказательства наличия у него необходимых для этого средств, то легко может возникнуть ситуация, не только не соответствующая требованиям закона, но и явно противоречащая его предписаниям. Разрешая гражданам иметь в личной собственности автомашины, действующее законодательство, однако, не предусматривает возможности их изъятия по тем мотивам, что заработная плата либо другие доходы якобы недостаточны для такого приобретения. И это понятно, так как в противном случае покупка автомашины превратилась бы в предприятие, чреватое возможностью крайне неприятной и унизительной процедуры проверки добропорядочности и честности любого владельца автомобиля. В условиях начавшейся массовой авто-мобилизации в нашей стране подобное отношение к лицам, желающим стать собственниками автомашин, конечно, не может быть М|’ММ1Ш1о допустимым. Последовательный демократизм советского законодательства исключает возможность превращении собственников автомашин в лиц, заподозренных в противоправных методах получения средств для их покупки, пока они не докажут обратное. Эти соображения представляются необходимым Предварительным условием для анализа мотивов решения Московского городского суда, являющегося в настоящий момент предмет нашего внимания, товарищи судьи.

Главный довод, послуживший основанием для отказа моему доверителю в иске, изложен в обжалуемом решении с предельной четкостью: истец не доказал, что автомашина «Волга» приобретена им им его личные средства. Таким образом, по мнению суда, Семеним В.А., купивший автомашину в январе 1961 года и эксплуатировал ее до лета 1965 года, не может быть признан ее собственником, пока не докажет, на какие средства он приобрел свое собственное имущество! И хотя из материалов дела следует, что покупка машины никак не связана с преступной деятельностью отца Семенова В.А., этого еще недостаточно: мой доверитель обязан теперь подтвердить свою честность и добропорядочность, поставленную Мод сомнение фактом осуждения его отца. Так смещены акценты м этом деле, и Семенов В.А., представивший бесспорные данные о своем праве собственности на автомашину, вынужден, кроме того, доказывать, что он не только юридически приобрел автомашину, но и фактически имел возможность это сделать!

Поскольку суд предложил Семенову В.А. подтвердить наличие у него собственных средств для оплаты стоимости спорной «Волги», мой доверитель собрал многочисленные доказательства и представил их суду. И хотя с момента покупки прошло девять лет, вследствие чего получение необходимых данных было сопряжено со значительными трудностями, фактический и доказательственный материал по делу был собран с достаточной полнотой. Какими же доказательствами располагал суд для разрешения поставленного им вопроса о платежеспособности Семенова В.А. в 1961 году? И как оценены эти доказательства в обжалуемом решении?

В 1956 году в магазине по продаже автомобилей на имя двоюродного брата моего доверителя, Захарова П.Г., была приобретена автомашина «ЗИМ-12» за 22 800 рублей в старом масштабе цен, что подтверждается имеющейся в деле справкой-заявлением № 1219 iif 27 декабря 1956 года. В покупке этой автомашины участвовал и С еменов В.А., о чем показали суду Захаров и другие свидетели. Маши на находилась в пользовании обоих братьев, о чем свидетельствуют доверенности, выданные Захаровым на имя моего доверителя, а поим аварии в конце 1957 года была полностью передана Семенову В Л, С этого момента Семенов В.А. неоднократно ремонтировал «ЗИМ», покупал запасные части и оплачивал счета за пользование гаражом, расположенным вблизи его дома. Все это подтверждено многочисленными документами, имеющимися в деле, причем — это следует подчеркнуть особо — все счета и чеки выписаны на имя моего доверителя. Эти обстоятельства в обжалуемом решении не оспариваются, однако суд вновь ставит под сомнение возможности Семенова В.А., который в то время только что окончил институт и начал свою трудовую деятельность, участвовать своими средствами в приобретении и эксплуатации автомашины «ЗИМ-12».

Удивительное дело! Когда факт покупки автомашины и ее использование обоими братьями, а затем эксплуатации в течение трех лет одним Семеновым В.А. подтверждены по делу документально и показаниями многих свидетелей, суд, не будучи в состоянии опровергнуть все эти факты, вступает на путь предположений! Из текста решения усматривается, что суд сомневается в способности Семенова В.А. оплачивать все те расходы, с которыми были связаны приобретение и эксплуатация автомашины «ЗИМ-12», а потому недвусмысленно указывает: «Если предположить, что он даже участвовал в этом, то это было на средства его отца». И хотя в деле нет абсолютно никаких доказательств в подтверждение этой версии, и к тому же этот период — 1957—1960 годы — значительно отдален во времени от начала преступной деятельности отца Семенова В.А., суд продолжает связывать все действия моего доверителя с именем его отца. Я полагаю, что путь догадок и предположений, с одной стороны, и игнорирование достоверно установленных фактов — с другой, нельзя признать отвечающим требованиям закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; следуя этим путем, невозможно прийти к правильным и обоснованным выводам.

Поставив, таким образом, под сомнение участие Семенова В.А. в приобретении и эксплуатации «ЗИМ-12», вопреки многочисленным и достоверным доказательствам, имеющимся в деле. Московский городской суд вполне последовательно стремится опровергнуть факты, о покупке спорной «Волги» на средства, вырученные от продажи этой машины. Отсутствие необходимых фактических данных для этого с лихвой компенсируется новыми гипотезами догадками, ну а если подобные предположения противоречат фактическим обстоятельствам, эти факты попросту отбрасываются по Принципу: «тем хуже для фактов!». Вот к каким результатам можно прийти, если упорно придерживаться принятой версии об отсутствии В.А. легальных средств для покупки автомашины «Волга».

Как же обстояло дело в действительности? Осенью 1960 года подошла очередь Семенова В.А. на автомашину, в которую он записался н бытность свою студентом, в 1954 году. Поэтому он решил продать «ЗИМ», чтобы получить необходимые средства для внесении в кассу автомагазина за новую «Волгу», а также для расчетов со своим братом. Договорившись с гр. Гусейновым — жителем г. Ашхабада о продаже автомашины «ЗИМ» за 43 ООО рублей в старом минштабе цен, мой доверитель просил своего брата Захарова, который продолжал формально числиться собственником машины, помин. с Гусейновым на Украину, где в это время находился «ЗИМ». Передав Гусейнову автомашину, Захаров получил от него обусловившую сумму 43 ООО рублей и в конце ноября 1960 года возвратился и Москву с деньгами, а также с паспортом Гусейнова, техническим паспортом на автомашину и номерными знаками. Получив от брата И ООО рублей (остальные тот оставил себе в счет расчетов по «ЗИМу») и добавив к ним 5000 рублей, полученных от своей тети Бойченко, ( Семенов В.А. 29 ноября 1960 года внес 40 000 рублей в магазин по продаже автомобилей. Через два дня, 1 декабря 1960 года, автомашина «ЗИМ-12» была снята с учета в ГАИ «вследствие убытия в г. Ашхабад, как сказано в справке, имеющейся в деле, а на следующий пень — 2 декабря 1960 года. Семенов В.А. ценным письмом отправил Гусейнову его паспорт, а также технический паспорт на автомашину. Все эти действия подтверждены документами, а также показаниями свидетелей. Таково происхождение суммы в 40 000 рублей и старом масштабе цен, которую Семенов В.А. уплатил за спорную автомашину «Волга».

Я остановился столь подробно на всех указанных операциях, совершенных моим доверителем в ноябре — декабре 1960 года, так как эти факты неопровержимо свидетельствуют о том, что на покупку «Волги» пошли средства, не имеющие никакого отношения к преступной деятельности его отца, которая, как уже было указано, имел! место согласно приговору в 1963—1964 годах. Однако и эти бесспорные обстоятельства вызвали недоверие у суда, в решении которого поставлена под сомнение продажная цена автомашины «ЗИМ» -43 ООО рублей. Но поскольку опровергнуть все указанные факты суд не может, остается одно: высказать новое предположение, что вряд ли «ЗИМ» был продан за названную цену, и сослаться в решении на отсутствие каких-либо документальных подтверждений продажной цены машины. Именно так и поступил Московский городской суд, назвав объяснения Семенова В.А. и показания свидетеля Захарова об обстоятельствах продажи гр. Гусейнову автомашины «голословными, ничем не подтвержденными и мало убедительными».

Такому методу оценки доказательств нельзя отказать в последовательности, однако признать его соответствующим требованиям закона — ст. 14, 56, 197 ГПК РСФСР — ни в коем случае нельзя. Если объяснения моего доверителя и показания свидетеля Захарова по поводу продажной цены автомашины «ЗИМ-12» не вызывали доверия, суд должен был предложить представить дополнительные доказательства и, во всяком случае, указать, чем опровергаются сообщенные ими сведения: например, выяснив место жительства покупателя автомашины, Московский городской суд мог поручить суду по месту его жительства допросить гр. Гусейнова в порядке судебного поручения, так как иных доказательств, кроме свидетельских показаний, в подтверждение устного договора купли-продажи, совершенного в ноябре 1960 года, Семенов В.А., естественно, представить не имел возможности. Дело в том, что до установления в марте 1961 года порядка продажи легковых автомашин через комиссионные магазины такие сделки могли совершаться в устной форме без ограничения суммы, в соответствии со ст. 184 ГК РСФСР 1922 года, почему письменных доказательств в подтверждение продажной цены у Семенова В.А. не имеется. Поскольку только из содержания обжалуемого решения моему доверителю стало известно, что указанное обстоятельство суд считает сомнительным, он связался с гр. Гусейновым и получил от него письменное подтверждение условий сделки, совершенной девять лет тому назад. Заявление гр. Гусейнова, в котором имеются данные о месте его проживания и подпись на котором заверена по месту его работы, приложено к кассационной жалобе моего доверителя в качестве дополнительных материалов, представление которых предусмотрено ст. 294 ГПК

РСФСР.. Сведения, сообщаемые гр. Гусейновым, в частности, в отношении цены автомашины «ЗИМ-12», находятся в полном соответствии с объяснениями моего доверителя и показаниями свидетели Сахарова, и в случае необходимости они могут быть проверены путем допроса гр. Гусейнова в качестве свидетеля в установленном законом порядке. Так обстоит дело с доказательствами, имеющими-П1 и деле, совокупность которых, по моему убеждению, свидетельствуй об обоснованности исковых требований Семенова В.А. Оценка них доказательств, данная в обжалуемом решении, не может быть Признана правильной, она привела суд к выводам, противоречащим «икону и материалам дела.

Наконец, необходимо остановиться на заключительном суждении Московского городского суда. Поскольку в основу выводов суда положен тезис об отсутствии у моего доверителя Семенова В.А. легальных средств для приобретения спорной автомашины, суд должен был ответить, на какие средства в действительности приобретена «Волга». И в полном соответствии со всей аргументацией, приведенной в решении, Московский городской суд завершает свои доводы следующим положением: «Поскольку истец не доказал, что автомашина «Волга» приобретена им на его личные средства, Судебная коллегия пришла к выводу, что эта автомашина приобретена на средства его отца, а поэтому не может быть освобождена от ареста». Категоричность этого вывода не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о его доказательности. Высказав, притом столь решительно, свое убеждение в приобретении спорной автомашины на средства отца моего доверителя, суд, однако, посчитал излишним сослаться в подтверждение этого вывода на какие-либо доказательства. Это упущение не случайно: в деле нет абсолютно никаких материалов, которыми можно было бы подтвердить обоснованность этого вывода суда. Таким образом, указанное суждение, равно как и другие доводы, приведенные в обжалуемом решении (о них я говорил ранее), на поверку оказывается лишь предположением. О том, насколько это предположение далеко от действительности, можно судить из справки о заработках Семенова А.М. — отца моего доверителя — за семь лет, предшествовавших приобретению спорной автомашины. Из этой справки видно, что среднемесячная зарплата Семенова А.М. за 1954—1960 годы составляла около 90 рублей. Зарабатывая такую сумму, Семенов А.М., конечно, не мог вкладывать свои средства в приобретение спорной автомашины.

Таковы обстоятельства настоящего дела. Их анализ привод к заключению о несостоятельности доводов Московского городского суда: тезис об отсутствии у моего доверителя легальных средств для покупки спорной «Волги» противоречит всем материалам дела и не соответствует требованиям закона, а суждение о приобретении автомашины на средства его отца является произвольным предположением.

Все изложенные мною соображения позволяют прийти к твердому выводу: обжалуемое решение вынесено в противоречии с за» ном и обстоятельствами дела, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому я прошу вас его изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.