Рубрика: Судебная практика
Николай Маринин обратился с иском к своему отцу Маринин; А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива о передаче пая его жеке Кулагиной В.И., о выселении последней из кооперативной квартиры и о признании за истцов права пользования этой квартирой.
Решение народного суда, которым исковые требования Николая Маринина были полностью удовлетворены, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила и приняла дело к производству Московского городского суда.
Речь была произнесена при рассмотрении дела в Мосгорсуде первой инстанции.
В 1974 году был расторгнут брак Вересова О.Д. с Коневой М.П. и по решению суда был разделен пай в ЖСК и жилое помещение: за Вересовым суд закрепил проходную комнату размером 13,7 кв. м, а Коневой М.П. с ребенком выделил проходную комнату размером 173 кв.м в двухкомнатной квартире [1].
В доме ЖСК освободилась однокомнатная квартира, однако она была занята Фроловым В.Б., ранее проживавшим совместно с матерью Тереховой Б.М. (председателем правления ЖСК) и отцом в трехкомнатной квартире в том же доме.
Ссылаясь на нарушение своего права на получение освободившегося помещения в первую очередь, Вересов О.Д. обратился в суд с иском к ЖСК и Фролову В.Б. о признании недействительным ордера и о выселении Фролова из квартиры, а также о признании права на получение этой квартиры в порядке улучшения жилищных условий.
В дело с самостоятельными требованиями о предоставлении квартиры вступил член ЖСК Лиманов К.С. В качестве третьего лица на стороне Фролова была привлечена его мать Терехова Б.М.
Решением суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в иске Вересову О.Д. было отказано.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР президиум Московского городского суда отменил вынесенные судебные решения и принял дело к производству Московского городского суда по первой инстанции.
Решением Московского городского суда исковые требования Вересова в части признания ордера недействительным и выселении Фролова были удовлетворены. Дело в части признания за Вересовым права на получение квартиры в порядке улучшения жилищных условий было прекращено производством за не подведомственностью спора суду.
На это решение были поданы кассационные жалобы ЖСК, Фроловым и Тереховой.
Дело по кассационной инстанции рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР.
Читать статью полностью →
Галкин В.П. занимал 11-метровую комнату в коммунальной квартире в г. Москве. Желая переехать в г. Чимкент, Галкин В.П. договорился об обмене жилыми помещениями с Поляковой Е.С., проживавшей в трехкомнатной квартире. По предложению жилищных органов в обмен была включена однокомнатная квартира в г. Чимкенте, нанимателем которой являлась Балуева А. К.
Договор обмена был оформлен жилищными органами Москвы и Чимкента, все его участники получили обменные ордера и заняли предназначенные им помещения: Полякова Е.С. — комнату размером 11 кв. м в г. Москве,, Галкин В.П. — однокомнатную квартиру, а семья Балуевой А.К. — трехкомнатную квартиру в Чимкенте.
Галкин В.П. обратился в суд с иском о признании обмена недействительным, ссылаясь на то, что он был намеренно введен в заблуждение, поскольку совершал обмен с Поляковой Е.С. на ее трехкомнатную квартиру, а получил однокомнатную квартиру Балуевой А.К.
Первоначально дело рассматривалось в судебных органах Казахской ССР и после отмены решения об удовлетворении иска передано в народный суд г. Москвы.
Решением народного суда иск Галкина В.П. был вновь удовлетворен. На это решение Полякова Е.С. подала кассационную жалобу, к которой присоединились Бюро по обмену жилыми помещениями Мосгорисполкома и Балуева А.К.
Дело по кассационной инстанции было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Читать статью полностью →
Отдел учета и распределения жилой площади предъявил к Комаровой Л.П. иск о выселении из двухкомнатной квартиры жилой площадью 24,2 кв. метра, в которой она проживала совместно с матерью, но прописана была по другому адресу. Истец утверждал, что после смерти матери Комарова Л.П. вселилась в квартиру и занимала ее неправомерно.
Не признавая иска о выселении, Комарова Л.П. обратилась в суд встречным иском о признании за ней права на квартиру и о заключении договора найма жилого помещения.
В 1955 году Золотову С.И. был отведен земельный участок для льства жилого дома. В феврале 1958 года Золотов С.И. привлек к участию в строительстве Камова А.Г., о чем стороны заключили домашнее соглашение. В июне 1960 года дом был построен.
18 октября 1960 года Золотов С.И. подарил дом Табаковой Е.И., жившей одной семьей с Камовым А.Г. В мае 1969 года их брак зарегистрирован.
4 июля 1969 года Табакова Е.А. подарила своей родной сестре Шуей К.А. ‘/2 часть дома, а 18 декабря 1970 года оставшуюся ‘/2 часть завещала в равных долях Камову А.Г. и Бердниковой Р.Д. — дочери Шумовой К.А.
В ноябре 1973 года Табакова умерла.
Камов обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ‘/2 долю домовладения, а также о признании недействительным в 1/2 части договора дарения дома в 1960 году Золотовым Табаковой и о признании недействительным составленного Табаковой в 1969 году завещания. После отмены решения народ-суда дело было принято к производству Московского областного суда.
Прокурор Московской области вступил в дело с иском о безвозмездном изъятии спорного дома и признании недействительным всех заключенных сделок, мотивируя свои требования тем, что соглашение 1960 года якобы прикрывало незаконную сделку по продаже отведенного Золотову земельного участка.
Московский областной суд иск прокурора удовлетворил полностью. Дело по кассационной инстанции было рассмотрено Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР.
Семья Камневых из 8 человек проживала в помещении из трех комнат общим размером 39 кв. метров.
В связи с предоставлением членам их семьи другой жилой площади в декабре 1970 года они выдали обязательство об освобождении одной из комнат размером 15,6 кв. метра.
Жилищно-эксплуатационная контора предъявила к Камневым иск о выселении из указанной комнаты. Возражая против этого требования, Камневы обратились со встречным иском о заключении с ними договора жилищного найма на все занимаемые ими помещения. Дело рассматривалось народным судом г. Москвы.
Читать статью полностью →
Зотова Л.И. проживала с двумя детьми, а также с бывшим мужем Горловым В.Н. в двухкомнатной квартире жилой площадью 23,9 кв метра. В том же доме в аналогичной квартире жил отец Зотовой — Зотов И.А.
Был подобран обмен жилыми помещениями, по которому Зотов И.А. со своим отцом и двумя детьми должна была переселиться в трехкомнатную квартиру Сомовых жилой площадью 41,2 кв. метра, Сомовы-старшие — в квартиру Зотовой Л И., сын Сомовых с женой в квартиру Зотова И.А., а Горлов В.Н. — в комнату размером 14,2 кп. метра, занимаемую женой Сомова-младшего.
Этот обмен был разрешен исполкомом местного Совета, однако обменные ордера выданы не были ввиду смерти Зотова И.А.
После дополнительной проверки и с учетом семейного положения Зотовой Л.И. исполком вновь рассмотрел вопрос об обмене и своим решением разрешил его, причем в этом обмене была учтена и квартира умершего Зотова И.А.
Читать статью полностью →
Семенов В.А. обратился в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащей ему автомашины «Волга». Арест был наложен во исполнение приговора, которым отец Семенова В.А. — Семенов А.М. был осужден к лишению свободы с конфискацией имущества. Дело неоднократно рассматривалось в судебных органах и было принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции. Решением Московского городского суда в иске Семенову В.А. было отказано.
Ковалев А.Д. в 1961 г. подарил своей жене Соколовой Н.И. домовладение, расположенное в одном из районов Московской области. В 1969 г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака, в марте 1970 г., Соколова Н.И. продала домовладение Набоковой Т.С.
В октябре 1970 г. Ковалев А.Д. предъявил в народном суде иск к Соколовой Н.И. о признании договора дарения домовладения от 1961 г. недействительным в ‘/2 его части и о признании за ним права собственности на ‘/2 долю домовладения. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Набокова Т.С.
Читать статью полностью →
И. С. Романова обратилась в суд с иском к А.В. Николаеву об установлении отцовства и взыскании алиментов. Истица утверждала, что встречалась с ответчиком, была с ним к близких отношениях, а в августе 1970 года проводила с ним отпуск и Молдавии. В это время она зачала ребенка. По заявлению истицы, но время ее беременности ответчик признавал свое отцовство и побуждал ее сделать аборт.
Народный суд исковые требования удовлетворил, суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения. Однако укачанные судебные постановления были отменены в порядке надзора как вынесенные по недостаточно исследованным материалам, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело рассматривалось народным судом г. Москвы. Интересы А. В. Николаева представлял адвокат Д.П. Ватман.
Читать статью полностью →
Уважаемый суд! В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами говорится, что «противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные».
Читать статью полностью →
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Наркомания-это одно из самых опасных явлений нашего современного общества, причем как для общества в целом так и для наркозависимых людей. Особо оно опасно, когда есть факт сбыта, т.е. распространение.
Ваша честь! В течение длительного времени мы с Вами слушали уголовное дело по обвинению Князева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и пытались понять, действительно ли он избил потерпевшего Сысоева Б.П.
Уважаемый суд и участники процесса! Разбирая ситуацию, сложившуюся в СНТ «Шинник», мне стало ясно, что в этом товариществе на все протяжении всего его существования руководители не желали им управлять так, как того требуют Законы РФ и ими же принятые уставные документы.
Ваша честь! Мы с Вами в ходе судебного следствия пытались разобраться в сложной жизненной ситуации, произошедшей между неоднократно судимым опытным и матерым уголовником «П» как его нам представил следователь в деле и несовершеннолетней «Б».
Как видно из материалов дела 29 апреля 2009 года П. находясь в состоянии наркотического опьянения, решил утолить свою половую страсть. При этом у него возник умысел именно купить «любовь», то есть за денежное вознаграждение утолить свою похоть, а не как ошибочно установило следствие и изложило его в обвинении: «возник умысел на совершение насильственных действий сексуального характера и на совершение изнасилования». Именно поэтому, «П» звонил по телефонам, указанным в газете. И когда «Б» сама перезвонила ему на мобильный телефон он наверняка решил, что у него может получиться задуманное, и пригласил ее в гости.
Читать статью полностью →